2008年我写过一个对人民教育出版社语文课文《玩具柜台前的孩子》的剖析。当时对这类课文真是忧心忡忡。
去年的时候，菜虫果然学到了这篇课文。但让人惊奇的是，孩子们居然用我们的方法，消解了这个课文的道德说教意味，这真是我完全没想到的。
我写了一个叫《当道德说教遭遇无厘头》的文章，来记录这件事。附在这一则微信推广文案的后面。这件事让我了解，孩子们有一个根据他们自己逻辑运作的世界，成年人有时的担心，也会是过虑。
《玩具柜台前的孩子》：
儿童节马上就到了，商场里的玩具柜台前挤满了人，都是爸爸妈妈携带孩子来买玩具的。柜台前有个小孩子，只须看到哪个买小汽车，他就立刻跟过去，目不转睛地盯着柜台上跑动的小汽车，眼里闪着开心的光芒。他是多么喜欢小汽车啊！
售货员阿姨问他：哪个带你来的？
母亲。
阿姨看看他身边并没大人，又问：你母亲在什么地方？
在那儿！孩子用手指向药品柜台。
母亲在买药，叫你在这儿等她，是吗？
男生点点头，又专心地看起小汽车来。
过了一会儿，男生的母亲来了，说：小兵，咱们回家吧！
阿姨忍不住对他母亲说：孩子在这儿站半天了，你就给他买辆小汽车吧！
不，我只看看，不要母亲买。男生抢着说。
孩子的母亲叹了叹气，说：他父亲长期病着，家生活不富裕。孩子心疼我，什么也不让我给他买
听着听着，售货员阿姨的眼圈红了，说：多懂事的孩子呀！如此吧，我买辆小汽车送给他，送给他做节日礼物。
不，谢谢，我不要。男生拉着母亲的手，走出了商场。
回到家，售货员阿姨对我们的女儿说起这件事。女儿听了，连忙从玩具里找出一辆好看的小汽车，请母亲带给那个男生。
售货员阿姨每天盼着再见到那个男生，好把小汽车送给他。
人教版小学二年级下册的《玩具柜台前的孩子》，是一篇很值得探讨的、具备标本意义的课文，可以从多重角度进行剖析。譬如文章所塑造的人物，其高尚品质，带有中国式的克己复礼的色彩，可以用孙隆基少年的老年化一词来概括；譬如，课文呈现出来的一种成年人的自以为是，一种对孩童的观念的强加，事实上是对儿童主体地位的无视；再则，即使仅从文学表达的角度看，这也是一篇失败的文章，由于，即便课文讲述的都是真人真事，但作者拙劣的写作安排，使得所有都变得不真实而不可信。
1、懂事：少年的老年化
这篇课文的核心人物，便是这个玩具柜台前的，名叫小兵的男生。其突出的品质，用售货员阿姨概括的一个词，叫做懂事。
课文中，作者用目不转睛、开心如此词汇，来表达小兵对汽车的热爱和欲求之强烈，是可信的。然而，当售货员阿姨建议小兵妈妈买一辆的时候，意料之外出现了，小兵主动拒绝，态度坚决，完全出乎大家意料。不，我只看看，不要母亲买。不，谢谢，我不要。男生扔下这两句掷地有声的话，转身牵着母亲的手，走了。请注意作者这里的安排，是小兵主动牵着母亲的手，走出商场。作者笔下的小孩子居然能随便克服巨大的魅惑，他的理性有一种超越其年龄之上的成熟和强大！这跟周星驰电影《长江七号》完全相反，那里，是父亲拖着哭泣撒泼的小迪，走出商场的。
姑且假定确实有这么一个孩子吧。他懂事，了解体贴爸爸妈妈，但他快乐吗？
懂事本身没错，一个孩子较早的认识到我们的家庭现实，内心或许会有一些切实的隐秘的责任感，这会让他在未来的成长和生活里获得一种来自自己的力量。体贴爸爸妈妈，也是一种非常不错的品质，假如他能从体贴爸爸妈妈的过程中得到欣悦的体验，假如想到自己不买玩具可以节省钱给父亲买药父亲会健康起来，他为此而感觉快乐，那是最好的结果。可是，从作者的描述看来，这个小孩子显然是不开心的，他默默地看着柜台里的汽车，什么孩子子买了车就跟上去，目不转睛的盯着。这是一个非常忧伤的孩子子，内心承受了一大块缺失，我见犹怜。
于是，玩具汽车成了一种严峻的考验，在个体的快乐和爸爸妈妈健康之间，到底什么更要紧。可是，这种考验有必要吗？就像一个无聊的问题，明明妈妈和老婆都非常安全的一块在散步，却必须要问，妈妈和老婆同时溺水到底先救哪一个？我感觉这种考验是成人的一个恶意情结，和鲁迅小时候那个遭遇一样。要了解，孩子对爸爸妈妈之爱不需要经过考验，那是天然的情感。又则，更要紧的是，孩子的快乐与生活的艰辛不构成绝对的矛盾。由于童年的快乐是孩子天性的产物，不是生活环境给予的。穷孩子会有我们的快乐，正如富孩子有他一个人的忧伤。
基于此，最值得探讨的，就不是小兵这个人物了，而是作者刻意经营的这种拒绝背后，那种中国式的克己复礼的道德伦理。
作者让小兵克制自己的欲望其实，拥有一件玩具的欲望一点也不过分从而维护了礼这种价值规范。那样，小兵克制我们的愿望的依据在哪儿呢？只能在成年人社会中。在课文中，这个所谓的礼就表现为社会外面加诸于孩子观念上的一种客观需要，譬如需要孩子去懂的事，家庭的贫困，妈妈的操劳，爸爸的病让小兵将外在需要，内化作一种道德自律。一个未成年的孩子，以克制自己正常欲求的方法，获得了诸如懂事、孝之类的名声和赞誉。或许，在这种赞誉中，小兵也能获得肯定的收获感，但我怀疑，这种收获感是否好似拿到了心爱的玩具一般，是一种简单而明亮的快乐？况且，这种赞誉本身，不就是成人世界的全体观念对孩子的塑造方法之一吗？
孙隆基在《中国文化的深层结构》中说到，在中国，一个人老成持重，是一种为大伙称道的德行，因此，对于中国的青少年来讲，少年老成是一个可欲的状况，它为大家所推崇。可以说，这种对自我欲求的克制，正是成年人的价值认知，这种价值认知，通过平时生活、家庭教育乃至学校教育的濡染，使儿童习渐，才造就了小兵这种非儿童化的行为。
康德曾说：没什么比儿童那种早熟的故作端庄或冒失的自傲更可笑的了。（《论教育学》P22）但在中国，懂事这个词，一直是成年人对孩子的最大褒奖。由于在大家惯常的语境下，懂事远不止其字面的意思，更多的意味着一个孩子去了解成人世界的人情世故或者生活艰辛。但大家没认识到，儿童的天职便是游戏，假如假懂事之名，叫他们过早的承担生活之重，非但会剥夺他游戏的快乐，更是一种对童真的抹杀。
剑桥大学的麦克法兰教授在《给莉莉的信》中有一段话：人类一向被概念为Homo ludens，这一拉丁语汇表示游戏的人。游戏的特征虽不至于将人和其他物种截然区别开来，却在人类身上格外的发达。而玩具，便是孩子游戏的天堂，儿童赋予了玩具以超越事物本身的意义，使生命充认可义和价值。有什么孩子不对玩具垂涎三尺呢？小兵也不例外。可悲的是，成人正是以赞扬之名，剥夺了小兵作为一个孩童所该拥有些。
像小兵如此，只是将这种成年社会的礼的道德诉求加诸于自己，对其他人还不构成伤害。更可怕的是将道德的自律转变为他制和他律，这种图景大家并非没见过，兹不赘述。也还会有一些青年，直接跳过孩童的纯真阶段，过渡到老年化的老于世故、老谋深算那一套，见人说人话，见鬼说鬼话。这类表现看上去和小兵截然相反，根子却是一致的，均基于一种少年的老年化。怪不能孙隆基要说，中国的传统文化，是一种杀子的文化，抹杀其童真，何啻于谋财害命？
2、母爱：双重的贫困
这个故事最不可以令我同意的，是作者安排的一个细节。妈妈当着小兵的面，向售货员阿姨的讲解：父病家贫，故孩子懂事，不买玩具车。
我很不可以认可作者安排如此的表达方法。为何，非得当着小兵的面来讲述家庭的困境呢？虽说孩子还没明确的经济观念，成年人的那种生活劬劳，未必有那样多的感触。但他们未必就没自尊，未必就不了解，穷困并非一种可以炫耀的资历。
